Hay una batalla de mensajería en este momento sobre el futuro energético de Estados Unidos


Los científicos del clima, los ejecutivos del petróleo, los progresistas y los conservadores están de acuerdo en una cosa en estos días: la transición energética está sobre nosotros.

La quema desenfrenada de combustibles fósiles durante más de un siglo ya ha provocado un calentamiento significativo del planeta, y se necesitan con urgencia fuentes de energía más limpias y sostenibles para evitar más cambios catastróficos en el medio ambiente.

Pero incluso cuando los adversarios de mucho tiempo usan la misma terminología, pidiendo al unísono una «transición energética», a menudo están hablando de escenarios completamente diferentes.

Según el consenso científico, la transición energética requiere una rápida eliminación de los combustibles fósiles y el aumento inmediato de fuentes de energía más limpias como la eólica, la solar y la nuclear.

Pero muchos en el negocio del petróleo y el gas dicen que la transición energética simplemente significa un uso continuo de combustibles fósiles, con una mayor dependencia del gas natural en lugar del carbón, y la esperanza de que las nuevas tecnologías, como la captura y el secuestro de carbono, puedan contener o reducir la cantidad. de gases de efecto invernadero que producen.

“El término transición energética es interpretado de una manera por los halcones climáticos, y de una manera totalmente diferente por parte de la industria del petróleo y el gas”, dijo Anthony Leiserowitz, director del Programa de Comunicación sobre el Cambio Climático de Yale. “Es un término muy ambiguo. Como, ¿qué significa eso?”

La frase se ha convertido en lo que se conoce en los círculos lingüísticos como un «significante flotante», dijo el Dr. Leiserowitz. Lo llamó “un término en blanco que puede llenar con su propia definición preferida”.

Los esfuerzos para alejar al mundo de los combustibles fósiles se han realizado a cámara lenta durante años, a medida que las naciones y las corporaciones avanzan en esfuerzos dispersos para reducir las emisiones. Pero la transformación está llegando a un punto de inflexión hoy, con la invasión de Ucrania por parte de Rusia, lo que ha llevado a los defensores del clima y a la industria del petróleo y el gas a narraciones de duelo avanzadas sobre qué es la transición energética y cómo debe llevarse a cabo.

Los investigadores del clima señalan que hay poco espacio para la ambigüedad. Con creciente urgencia, una serie de importantes informes científicos ha subrayado la necesidad de eliminar gradualmente los combustibles fósiles y los efectos dañinos de las emisiones que calientan el planeta.

El año pasado, un informe histórico de la Agencia Internacional de Energía dijo que las naciones de todo el mundo tendrían que dejar de aprobar de inmediato nuevas centrales eléctricas de carbón y nuevos campos de petróleo y gas y eliminar rápidamente los vehículos a gasolina para evitar los peores efectos del cambio climático.

y el mes pasadoel Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, un cuerpo de expertos convocado por las Naciones Unidas, dijo que la cantidad de personas que sufren pérdidas o dislocaciones irreparables debido al clima extremo se dispararía sin un cambio rápido de los combustibles fósiles.

Quienes están a favor de un giro rápido hacia la energía limpia sostienen que la guerra en Ucrania, que ha puesto de relieve la gran dependencia de Europa del petróleo y el gas rusos, solo ha llevado a la necesidad urgente de abandonar los combustibles fósiles.

“Hay un camino bien entendido que todos debemos seguir aquí”, dijo Mark Brownstein, vicepresidente senior de energía del Environmental Defense Fund, una organización sin fines de lucro que aboga por una acción rápida para abordar el cambio climático. “Es un cambio fundamental que se aleja de la producción y el uso de petróleo y gas y se acerca a los recursos renovables”.

El público en general también apoya ampliamente un alejamiento decidido de los combustibles fósiles, ya que el 69 por ciento de los estadounidenses dice que el desarrollo de fuentes de energía limpia debería ser una alta prioridad para los líderes en Washington, y la misma proporción apoya una transición de la economía estadounidense a 100 por ciento de energía limpia para 2050, según encuestas recientes por el Centro de Investigación Pew. Sin embargo, al mismo tiempo, solo el 31 por ciento de los encuestados pensaba que Estados Unidos debería eliminar los combustibles fósiles por completo.

“El apoyo público para acelerar rápidamente la transición a la energía limpia está impulsado en gran medida por la opinión de que la quema de combustibles fósiles es mala para la salud de las personas y la salud del planeta, y que la transición a la energía limpia generará más empleos y fortalecerá nuestra economía más que la dependencia continua sobre combustibles fósiles”, dijo en un correo electrónico Edward Maibach, director del Centro para la Comunicación sobre el Cambio Climático de la Universidad George Mason. “La percepción pública está bien alineada con las opiniones de los expertos en salud y economistas sobre estos puntos”.

Los ejecutivos de petróleo y gas, sin embargo, tienen una visión muy diferente de cómo debería desarrollarse la transición energética.

En CERAWeek, una importante conferencia de la industria energética en Houston la semana pasada, hubo más de 100 paneles de discusión y presentaciones sobre la «transición energética», y el término se usó para describir programas que articulan una amplia gama de visiones desde la eliminación virtual del uso del carbón , gas y petróleo, al uso de todas las formas de energía, incluidos los combustibles fósiles, en el futuro previsible, pero capturando las emisiones que están dañando el planeta.

“Se necesitarán todas las fuentes de energía para respaldar una transición exitosa”, dijo en la conferencia Amin Nasser, director ejecutivo de Saudi Aramco, la compañía petrolera más grande del mundo. “Nuestra industria también debe desempeñar su papel”.

El Sr. Nasser lamentó la falta de un plan intergubernamental cohesivo para una transición energética y dijo que los políticos estaban desalentando la producción de petróleo y gas sin asignar recursos suficientes para desarrollar fuentes de energía renovable que pudieran reemplazar rápidamente a los combustibles fósiles. El Sr. Nasser no mencionó que las compañías petroleras han cabildeado para debilitar y bloquear la legislación que abordaría el cambio climático, como el proyecto de ley Build Back Better del presidente Biden, que dedicaría $550 mil millones en incentivos fiscales a la energía limpia.

“Realmente no tenemos un plan de transición”, dijo. “Tenemos un plan de transición caótico”.

Los ejecutivos de combustibles fósiles citaron la guerra en Ucrania como prueba de que su industria sigue siendo indispensable. Muchas de las principales compañías de petróleo y gas se han comprometido a aumentar la producción a corto plazo en un esfuerzo por estabilizar los mercados energéticos mundiales, incluso cuando hablan de su parte en la transición energética.

Darren Woods, director ejecutivo de Exxon Mobil, dijo en un discurso que su compañía estaba aumentando la producción de petróleo y, al mismo tiempo, usaba su tecnología para ayudar a abordar el desafío de “reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y apoyar la transición hacia un futuro neto cero”. ” Exxon se encuentra entre varias grandes compañías de petróleo y gas que invierten en esfuerzos para capturar y almacenar carbono y producir energía con hidrógeno, que se deriva de combustibles fósiles pero produce menos emisiones de gases de efecto invernadero.

Y en una entrevista en Washington esta semana, Kathleen Sgamma, presidenta de Western Energy Alliance, que representa a las empresas de petróleo y gas, descartó la idea de que la “transición energética” significó una caída significativa en el uso de combustibles fósiles. Señaló que la Agencia de Información Energética el año pasado predicho que la demanda de petróleo y gas continuará aumentando constantemente hasta 2050.

“Podemos hablar de este supuesto futuro idealista donde no hay petróleo, gas natural ni carbón”, dijo la Sra. Sgamma. “Pero esa no es la realidad”.

Argumentó que si bien las fuentes de energía renovable como la eólica y la solar son cada vez más baratas, han sido difíciles de escalar y no son confiables.

“Entonces, si vamos a hablar sobre una transición, busquemos algo a lo que podamos hacer la transición, porque en este momento no tenemos una tecnología que pueda satisfacer todas nuestras necesidades las 24 horas del día, los 7 días de la semana. De plano no lo hacemos”, dijo. “Entonces, de manera realista, estaremos aquí hasta 2050 y muchos años después”.

Los críticos de la industria del petróleo y el gas ven su insistencia en el valor perdurable de los combustibles fósiles como una táctica de estancamiento en el mejor de los casos y engañosa en el peor.

“Esta es una tapadera para ‘No queremos una transición real’”, dijo David Victor, experto en políticas climáticas de la Universidad de California en San Diego.

La terminología turbia también deja la puerta abierta para el lavado verde.

“Cualquier empresa, incluso una compañía petrolera, puede decir: ‘Oh, estamos detrás de la transición energética’”, dijo el Dr. Leiserowitz, señalando ejemplos como la comercialización de Exxon de sus biocombustibles de algas y el intento de BP de cambiar su marca “Beyond Petroleum .”

“Esa es una forma inteligente de aprovechar esta narrativa más amplia de transición”, dijo.

Sin embargo, incluso si el término significa diferentes cosas para diferentes constituyentes, el hecho de que feroces adversarios compartan un lenguaje común podría ser un avance útil.

Teenie Matlock, profesora de ciencias cognitivas en la Universidad de California Merced que había estudiado la semántica del cambio climático, dijo que tener un conjunto de términos compartidos era un paso importante en los esfuerzos por encontrar una causa común, incluso si no todos estaban de acuerdo en los detalles. inmediatamente.

“Con la palabra ‘transición’ y la forma en que se usa, abre la ventana para múltiples partes interesadas”, dijo. “Invita a todos a participar en un diálogo”.

El Dr. Leiserowitz estuvo de acuerdo y agregó que el hecho de que la industria del petróleo y el gas reconociera la necesidad de un cambio fue un gran avance.

“El lado positivo es que es un término lo suficientemente flexible como para que todos se muevan en la misma dirección, y no se puede subestimar lo importante que es”, dijo. “Simplemente usar el término ‘transición energética’ significa que nos estamos alejando de donde estamos hoy. Así que ya has establecido la dirección fundamental del progreso, y eso es enorme”.

Es poco probable que la semántica por sí sola dicte el ritmo al que se reemplazan los combustibles fósiles con fuentes de energía más limpias. La economía determinará en qué medida el mundo «hace la transición» a la energía limpia y deja atrás los combustibles fósiles, dijo John Podesta, ex asesor principal del presidente Barack Obama y fundador del Centro para el Progreso Estadounidense, un grupo de expertos de tendencia izquierdista.

¿Las plantas de combustibles fósiles que usan tecnología para capturar y almacenar emisiones peligrosas de dióxido de carbono serán competitivas con la energía eólica y solar junto con el almacenamiento de baterías? ¿Pagar para llenar el tanque de un automóvil a gasolina seguirá siendo la mejor opción cuando las estaciones de carga de vehículos eléctricos sean más abundantes?

“Dejaremos que el mercado decida eso”, dijo Podesta. «Voy a hacer mi apuesta por las energías renovables más el almacenamiento, pero ya sabes, otras personas hacen apuestas diferentes».



Source link

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *