Académicos de la Primera Enmienda quieren que los medios pierdan estos casos


Mientras Fox News monta su defensa en el caso Dominion y en una demanda de otra empresa de sistemas de votación, Smartmatic, los abogados de la red han argumentado que el núcleo de la Primera Enmienda es la capacidad de informar sobre todas las declaraciones de interés periodístico, incluso las falsas, sin tener que hacerlo. asumir la responsabilidad por ellos.

“El público tenía derecho a saber y Fox tenía derecho a encubrir”, escribieron sus abogados. En cuanto a invitar a los invitados que hicieron afirmaciones falaces e inventaron historias descabelladas, la red, citando la decisión de Sullivan, argumentó que “brindarles un foro para hacer afirmaciones incluso infundadas es parte integral del debate ‘desinhibido, sólido y abierto’ sobre asuntos de interés público’”.

La semana pasada, un juez federal dictaminó que el caso Smartmatic contra Fox podía seguir adelante, escribiendo que en este punto, “los demandantes han alegado hechos suficientes para permitir que un jurado infiera que Fox News actuó con verdadera malicia”.

La amplitud de la Primera Enmienda ha producido extraños compañeros de cama en los casos de libertad de expresión. Por lo general, en todo el espectro político se reconoce que el costo de permitir un discurso sin restricciones en una sociedad libre incluye, a veces, hacer las cosas mal. Cuando un grupo de interés público en el estado de Washington demandó a zorro en 2020, alegando que «participó deliberada y maliciosamente en una campaña de engaño y omisión» sobre el coronavirus, muchos académicos de la Primera Enmienda fueron críticos con el argumento de que ser irresponsable no es lo mismo que actuar con verdadera malicia. Ese pleito fue despedido.

Pero muchos no están del lado de Fox esta vez. Si la red prevalece, dijeron algunos, podría reforzarse el argumento de que el estándar real de malicia es demasiado oneroso y necesita ser reconsiderado.

“Si Fox gana por estos motivos, entonces realmente habrán llevado la aguja demasiado lejos”, dijo George Freeman, director ejecutivo del Media Law Resource Center y ex abogado de The New York Times. Las organizaciones de noticias, agregó, tienen la responsabilidad cuando publican algo que sospechan que podría ser falso de hacerlo de manera neutral y no parecer que lo respaldan.

Fox argumenta que sus presentadores cuestionaron y rebatieron las acusaciones más escandalosas.

Paul Clement, un abogado que defendió a Fox en el caso Smartmatic, dijo que uno de los problemas era si exigir a los medios de comunicación que traten a sus temas de manera escéptica, incluso si sus periodistas dudan de que alguien esté diciendo la verdad, era consistente con la Primera Enmienda.



Source link

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *