Ese negocio ruso que estás boicoteando no es realmente ruso


Vertieron el líquido (con sabor a arándanos, a naranja y la versión original sin sabor que fruncía la cara) tuiteando #DumpRussianVodka y, en los bares gay de todo el país, se las arreglaron con Absolut y soda.

Esto fue en 2013, después Vladímir V. Putin impuso nuevas y duras medidas dirigidas a los rusos LGBTQ.

Y ahora, mientras la agresión de Rusia en Ucrania cobra un terrible número de víctimas humanasconvirtiendo a millones en refugiados, los boicots están de vuelta: los consumidores estadounidenses canalizan su indignación para deshacerse de productos que suponen que son producidos por rusos en Rusia, con vínculos, de alguna manera, con Putin.

El problema con esa lógica es que los estadounidenses apenas consumen productos que sean verdaderamente rusos. eso va para vodka – y el aceite, también. El petróleo ruso se compone 3 por ciento de lo que los estadounidenses consumen a diario.

Esta impresión errónea ha llevado a la gente a castigar a las empresas que son realmente rusas solo de nombre. Algunos estados que recientemente prohibieron los licores rusos descubrieron que estaban estableciendo una política que afectaba solo a dos marcas con una huella pequeña a nivel nacional: Russian Standard y Ustianochka. El presidente Biden anunció la prohibición de todas las importaciones de licores rusos el viernes. Pero menos del 1 por ciento del vodka que se consume aquí proviene de Rusia, un grupo comercial de la industria de bebidas. ha notado.

El vodka más comúnmente pero incorrectamente asociado con Rusia, Stolichnaya, ha vuelto a llevar la peor parte de las llamadas en línea para un boicot. Se produce en Letonia desde 2002 y la sede de su empresa matriz, Stoli Group, se encuentra en Luxemburgo. La semana pasada, la compañía renombró formalmente su espíritu característico como Stoli después de que los dueños de bares de Vermont para Michigan para Iowa declararon que ya no lo servirían y compartieron un video de ellos tirando botellas por el desagüe.

En Nueva York, las famosas banquetas rojas del Russian Tea Room no están tan llenas de clientes en estos días. Pero la herencia rusa del restaurante es un poco un juego de manos. Fue inaugurado en 1927 por un inmigrante polaco que lo llamó el salón de té ruso Albertina Rasch, en honor a una bailarina de ballet que era vienesa, aunque muchos en ese momento asumieron que era rusa.

En Chicago, una casa de baños de estilo ruso llamada Red Square ha informado recibir llamadas telefónicas extrañas de personas que intentan precisar si ha tomado partido en la guerra. Pero Red Square es copropiedad de un hombre que nació en Ucrania y dijo que todavía tiene familia en el país.

En Washington, el restaurante Russia House cerca de Dupont Circle tuvo su ventanas rotas y una puerta rota. Su copropietario dijo a los medios locales que el negocio, que está cerrado desde la pandemia, no tiene conexión con Rusia. Según su sitio web, que anuncia caviar para untar como el tipo de indulgencia que muchos estadounidenses asocian con la decadencia rusa, uno de los propietarios luchó en la Guerra del Golfo y el otro nació en Lituania.

La ira fuera de lugar de la reacción violenta contra Rusia ha sido un desarrollo instructivo para quienes estudian los hábitos de consumo, destacando las formas en que los boicots son especialmente ineficaces y, a menudo, contraproducentes como herramienta de protesta en la era de las redes sociales. Un elemento básico de la resistencia política estadounidense desde el Boston Tea Party, los boicots han jugado un papel vital en la formación de la opinión pública sobre las manifestaciones por el progreso social. Los boicots de autobuses por los derechos civiles en el Sur y los boicots de las uvas en las décadas de 1960 y 1970 para protestar por las condiciones de los trabajadores agrícolas ayudaron a impulsar un cambio significativo.

Pero eso no es tan cierto hoy, a pesar del crecimiento exponencial en el número de boicots dirigidos a las grandes corporaciones. Un estudio realizado por un par de académicos, Maurice Schweitzer de Wharton School en la Universidad de Pensilvania y Joseph Gaspar de la Universidad de Quinnipiac, encontró que las llamadas a boicots contra las empresas Fortune 500 casi se habían triplicado desde 2010. El estudio, que aún no ha sido publicado, también encontró que el desencadenante más común era la política.

Los llamados al boicot pueden ser efectivos al crear mala publicidad que empaña, al menos temporalmente, la imagen de marca de una empresa. A veces, incitan a las empresas a cambiar, como lo hizo una reacción violenta contra SeaWorld por su trato a las orcas. La compañia anunciado en 2016 que estaba terminando su programa de reproducción, lo que significa que la generación de orcas ahora en sus parques temáticos será la última.

Pero más a menudo, los boicots de los consumidores no logran tener un gran impacto en el resultado final de la empresa objetivo porque son demasiado difíciles de cumplir, como descubrieron las personas cuando intentaron evitar el gas de BP después del derrame de petróleo de Deepwater Horizon en 2010, o porque inspiran una respuesta enérgica de los consumidores que quieren apoyar a una empresa precisamente porque está bajo ataque.

Después de que el director ejecutivo de Chick-fil-A manifestara su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo en 2012, los alcaldes de ciudades liberales como San Francisco y Boston dijeron que el restaurante sureño de pollo frito debería buscar en otra parte para abrir nuevos restaurantes. Conservadores como Mike Huckabee, ex predicador bautista y dos veces candidato presidencial, reunieron a sus seguidores para que apoyaran la cadena. Su expansión a nivel nacional continuó a un ritmo aceleradoy ahora hay restaurantes Chick-fil-A desde Brooklyn hasta Seattle.

“O resulta demasiado delicioso o demasiado conveniente”, dijo Schweitzer, de Wharton School, sobre evitar ciertos productos. Otro factor, agregó, es el gran volumen de noticias que la gente encuentra políticamente motivadoras. “Hay algo por lo que estar indignado sobre una base semanal o mensual”, dijo. “Y en el momento en que la emoción se siente cruda y poderosa, pero no logramos apreciar lo fugaz que es”.

Una de las razones por las que los llamados a los boicots siguen creciendo a pesar de su ineficacia es que muchas personas parecen creer que se mantienen firmes cuando no es así.

Un borrador de un nuevo estudio realizado por académicos de la Universidad Northwestern, la Universidad de Toronto y la Escuela de Negocios de Harvard examinó el impacto de varios llamados a la acción recientes por motivos políticos, incluida la campaña para boicotear o, por el contrario, «comprar» Starbucks después de su anuncio en 2017 que contrataría a 10.000 refugiados. La medida se produjo en respuesta al expresidente Donald J. Trump orden de detener la migración de siete países mayoritariamente musulmanes.

Los investigadores encuestaron a más de 1000 consumidores, obtuvieron sus gastos reales en Starbucks durante varios meses y les preguntaron si habían cambiado su comportamiento de compra debido al anuncio de refugiados. Descubrieron que aquellos que informaron que habían cambiado sus hábitos, ya sea a favor de Starbucks comprando más o en contra mediante un boicot, en realidad no hicieron nada diferente.

Katy DeCelles, profesora de comportamiento organizacional en la Escuela de Administración Rotman de la Universidad de Toronto y una de las autoras del estudio, dijo que los resultados mostraron que las personas de todas las tendencias políticas creían lo que querían que fuera cierto sobre su propio comportamiento.

Descubrir que no hubo un impacto medible en el gasto con un tema tan cargado de emociones y tan publicitado sorprendió a los investigadores.

“Pensamos que si íbamos a encontrar un efecto en el comportamiento de las personas sería ahora”, agregó la Sra. DeCelles.

Como muestra esa investigación, y el actual sentimiento anti-Stoli, la ira canalizada hacia los boicots de los consumidores a menudo carece de una lógica coherente. Aunque algunos estados como Pensilvania y Oregón no han incluido a Stoli en su prohibición de licores rusos, New Hampshire sí lo ha hecho. Un portavoz de la comisión estatal de bebidas alcohólicas confirmó que debido a que el gobernador Chris Sununu pedido se aplica no solo a los productos fabricados en Rusia, sino también a los que tienen «marca rusa», Stoli permanecería fuera de los estantes en las tiendas operadas por el estado.

Damian McKinney, director ejecutivo de Stoli Group, dijo en una entrevista que las impresiones erróneas sobre la marca casi han provocado grandes pérdidas comerciales. Recordó una conversación reciente con el jefe de un minorista importante en Gran Bretaña, quien le había informado que Stoli estaba a punto de ser retirado de sus estantes.

“Dije: ‘¿Sabes que somos letones?’ Y hubo una pausa”, dijo McKinney, negándose a nombrar al minorista. Mientras hablaba, el fondo de su pantalla Zoom estaba enmarcado en los colores azul y amarillo de la bandera ucraniana junto con el hashtag #StandWithUkraine. “Necesitaba que la gente entendiera que estamos del lado de los buenos. Y se trata de un hombre malvado y un régimen, no del pueblo ruso”, agregó, y señaló que Stoli emplea tanto a rusos como a ucranianos.

Como muchas empresas, Stoli no tiene una identidad singular que sea fácil de delinear. Su receta es rusa, al igual que su nombre. «Stolichnaya» se traduce aproximadamente como «metropolitano». El fundador de la empresa, Yuri Shefler, huyó de Rusia tras una disputa con el gobierno por el control de la marca comercial Stoli. Actualmente vive en Suiza. Durante años, Rusia ha luchado contra Stoli en los tribunales por los derechos para reclamar la propiedad del nombre. La compañía fabrica sus tapas de botellas y algunas de sus botellas en Ucrania y recientemente evacuó a cinco empleados ucranianos del país a Chipre y Luxemburgo, dijo McKinney.

The Russian Tea Room, donde durante el ajetreo previo al teatro del viernes solo se ocuparon un puñado de mesas, tiene un linaje igualmente complicado, a pesar del nombre. Su actual propietario es un promotor inmobiliario de Nueva York. Pero comenzó en 1927 como un lugar de reunión popular entre los rusos que emigraron a Estados Unidos y se convirtieron en ciudadanos. Una historia del New York Times de 1977 sobre el 50 aniversario del restaurante señaló que el restaurante fue patrocinado desde el principio por exiliados que se hacían llamar «rusos blancos», para distinguirse de los bolcheviques «rojos» de Lenin.

Y casi un siglo después, trazar esas distinciones con el régimen de Moscú es tan importante como siempre. En el sitio web del restaurante, una pancarta emergente sobre la guerra en Ucrania saluda a los visitantes y destaca su historia como una institución «profundamente arraigada en hablar en contra de la dictadura comunista». Agrega: “Estamos en contra de Putin y con el pueblo de Ucrania”.

Kristen Noyes contribuyó con la investigación.





Source link

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *